(資料圖片)

法定犯與自然犯是意大利犯罪學(xué)家加洛法羅提出的犯罪分類概念。通常認(rèn)為,自然犯侵害人類基本的倫理道德,法定犯則侵害國家正常行政管理秩序,是刑法在行政法領(lǐng)域發(fā)揮保障法作用的重要體現(xiàn)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,為保持社會(huì)秩序持續(xù)穩(wěn)定,國家行政管理的事項(xiàng)不斷增多,法定犯相應(yīng)地在刑法中占據(jù)日益重要的位置。要深入認(rèn)識(shí)法定犯的本質(zhì)和特征,精準(zhǔn)認(rèn)定法定犯。

第一,法定犯的雙重違法性增加了辦案難度。雙重違法性是指法定犯除具有一般犯罪行為的刑事違法性外,還具有行政違法性。雙重違法性是法定犯較之于自然犯最顯著的結(jié)構(gòu)性特征。自然犯直接違反刑法的規(guī)定,而法定犯的違法性具有層次性,其先違反以行政管理法規(guī)為主的前置性規(guī)范,然后才觸及刑法。我國刑法中,法定犯的雙重違法性常常表現(xiàn)在法律條文中,如非法經(jīng)營罪、污染環(huán)境罪都有“違反國家規(guī)定”的明確表述,“國家規(guī)定”就是法定犯的前置性規(guī)范。由于其對犯罪構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)性影響,學(xué)者們也將其稱為構(gòu)成要件的規(guī)范要素。

法定犯的雙重違法性對認(rèn)定犯罪的重要影響之一,在于其犯罪構(gòu)成的復(fù)合性對認(rèn)定難度的提升。對自然犯而言,適用法律時(shí)進(jìn)行三段論推理的大前提僅僅是刑法本身,而法定犯的大前提因嵌入了規(guī)范要素變得更加復(fù)雜。由于每個(gè)法定犯罪名基本上都對應(yīng)獨(dú)立的行政管理范疇,因而每個(gè)法定犯罪名都自成體系。辦案人員辦理法定犯案件,必須要全面、準(zhǔn)確掌握相應(yīng)的行政法律法規(guī)及其變化情況。如濫伐林木罪對應(yīng)的森林法規(guī)定。有的罪名如污染環(huán)境罪,除了對應(yīng)環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法等行政法律的規(guī)定外,還涉及《電子工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等眾多的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。顯然,辦理法定犯案件的專業(yè)化、精細(xì)化要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然犯案件。

第二,法定犯主觀罪過因與自然犯存在結(jié)構(gòu)性差異而被弱化。在自然犯案件中,必須審查的影響犯罪構(gòu)成的主觀罪過即故意或過失,在法定犯案件中被關(guān)注和探討的不多。法定犯的雙重違法性導(dǎo)致其與自然犯在主觀罪過方面具有結(jié)構(gòu)性差異。自然犯的主觀罪過只對應(yīng)刑事違法行為,而法定犯的主觀罪過產(chǎn)生于行政違法之時(shí)卻涵蓋整個(gè)犯罪行為。雖然對于法定犯的行政違法和刑事違法的區(qū)別,理論上存在質(zhì)的區(qū)別說、量的區(qū)別說、質(zhì)量的區(qū)別說等不同觀點(diǎn),但是二者的主觀罪過是連貫一體的。我國刑法中的法定犯從行政違法到刑事違法的過渡,多是“積量”而入罪。比如,非法經(jīng)營煙草專賣品的入罪標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營數(shù)額5萬元或違法所得數(shù)額2萬元,未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的屬于行政違法,超過標(biāo)準(zhǔn)則質(zhì)變?yōu)樾淌逻`法。法律設(shè)定的這些入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)雖然劃分了行政違法與刑事違法的界線,但不代表在具體案件中行為人違法的量超過入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí),會(huì)新產(chǎn)生獨(dú)立的、專屬于刑事違法的主觀罪過。事實(shí)上,行為人實(shí)施違法犯罪過程中,基本不會(huì)關(guān)注入罪標(biāo)準(zhǔn),因此也缺少引起其產(chǎn)生新的主觀罪過的前提。

行政處罰法對行政違法的主觀要件要求較低,只有“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的”,才不予行政處罰。即行政違法適用過錯(cuò)推定原則,只要違法行為客觀發(fā)生即推定當(dāng)事人在主觀上有過錯(cuò),無過錯(cuò)的舉證責(zé)任在當(dāng)事人一方。由于行政違法主要是對行政管理秩序的違反,相關(guān)的行政法律法規(guī)是向社會(huì)民眾公開的,行政違法行為人很難主張其在主觀上連過失都不具備,所以對行政違法的處罰基本接近“客觀歸責(zé)”。

所以,由于法定犯的主觀罪過自始至終穿透行政違法和刑事違法兩個(gè)階段,行政違法對主觀罪過的要求較低,因此,法定犯主觀罪過對犯罪構(gòu)成的影響大幅降低。

第三,“不知法者不免責(zé)”的原則不宜過度絕對化。司法實(shí)踐中,法定犯案件的行為人有時(shí)會(huì)以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即“不知法”為由提出無罪抗辯。理論界和實(shí)務(wù)界對“不知法”是否可以免責(zé)的觀點(diǎn)基本一致,即不知法者不能免責(zé)。如果“不知法”成為可以被采納的出罪理由,那么很多犯罪行為可能都無法被定罪。由于自然犯的行為人即使不明知自己的行為違反刑法,但僅憑自身的正義直覺,也足以判斷行為的非道德性。故“不知法者不免責(zé)”的原則具有合理性。但是,法定犯大多與倫理道德無關(guān),行為人的正義直覺對法定犯相關(guān)行為的判斷、指引作用不再有效。在法定犯與日俱增的情況下,如果依然固守“不知法者不免責(zé)”的原則,對普通社會(huì)民眾可能顯失公平。為此,對于行為人“不知法”的抗辯理由,辦案人員可以審查其是否具有積極避免違法的客觀行為。特別需要注意的是,對那些原本合法,因法律被修改而變得非法的行為,應(yīng)當(dāng)給社會(huì)民眾留足必要的緩沖時(shí)間。

(作者單位:重慶市人民檢察院第四分院)

關(guān)鍵詞：