(相關(guān)資料圖)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)購(gòu)走進(jìn)千家萬戶，消費(fèi)者動(dòng)動(dòng)手指足不出戶就能買到心儀的商品，但是網(wǎng)購(gòu)商品質(zhì)量參差不齊容易導(dǎo)致各種糾紛。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果網(wǎng)購(gòu)家具“貨不對(duì)板”是否構(gòu)成欺詐?樂東黎族自治縣人民法院給了答案。

原告王某于2022年10月30日向被告某家具公司網(wǎng)購(gòu)了一張價(jià)格為1029元的實(shí)木床，并備注白色軟靠，床頭高108cm。收貨后，王某發(fā)現(xiàn)該床高度、床頭包款式等與訂單不一致。該店鋪承認(rèn)發(fā)貨錯(cuò)誤，與王某協(xié)商補(bǔ)償200元或者退貨退款等，王某要求不退貨僅退款，與商家協(xié)商不成遂以商家偷工減料、欺騙消費(fèi)者等為由起訴。

樂東法院認(rèn)為，原告王某發(fā)現(xiàn)訂購(gòu)商品存在不一致，被告某家具公司也告知王某商品與訂單不一致系發(fā)貨錯(cuò)誤，且積極協(xié)商通過補(bǔ)償、退貨退款等方式處理，并告知維權(quán)和售后方式，被告不存在刻意隱瞞貨物真實(shí)情況的故意，現(xiàn)根據(jù)王某提交的證據(jù)，不足以證明被告存在欺詐行為，王某主張“假一賠三”，本院不予支持。綜合本案發(fā)生過程、過錯(cuò)責(zé)任、付款價(jià)格等情況，酌定被告某家具公司應(yīng)支付違約金500元給王某。

法官表示，欺詐是指經(jīng)營(yíng)者在出售商品或提供服務(wù)時(shí)，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而讓消費(fèi)者做出錯(cuò)誤判斷、合法權(quán)益受到侵害的行為。本案中，王某與被告交易的基本事實(shí)清楚，在上述事實(shí)發(fā)生后，被告提出了補(bǔ)償、退貨退款等處理方案，也已經(jīng)告知王某維權(quán)渠道和方式，可見，某家具公司不存在刻意隱瞞貨物真實(shí)情況的故意。因此，不足以證明某家具公司存在欺詐行為。

法官提醒，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買商品收到貨物后應(yīng)及時(shí)檢查，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)與賣家或購(gòu)物網(wǎng)站溝通，并做好交易證據(jù)的采集與保存。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者要依法經(jīng)營(yíng)，充分尊重客戶需求，在合理范圍內(nèi)給予客戶優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：