【資料圖】

8月16日，騰訊訴抖音、多閃不正當(dāng)競爭案一審在天津市濱海新區(qū)人民法院開庭。庭審中，雙方圍繞用戶能否自主授權(quán)抖音和多閃使用自己從微信同步的頭像昵稱問題展開辯論。

據(jù)悉，本案涉及的糾紛源于2019年的社交產(chǎn)品之爭。

2019年3月18日，濱海新區(qū)人民法院作出裁定，支持了騰訊的訴請。2019年5月16日，抖音發(fā)布說明，稱不認(rèn)同騰訊的主張，但必須要執(zhí)行法院禁令，建議通過微信/QQ注冊、且頭像昵稱與微信/QQ一致的用戶盡快更新頭像、昵稱。次日，抖音稱已通知1076萬相關(guān)用戶，其中40%用戶已經(jīng)更換了頭像、昵稱。

2019年6月24日，案件第一次一審開庭，一直未出判決。

騰訊認(rèn)為，用戶的微信/QQ頭像、昵稱、好友關(guān)系等用戶數(shù)據(jù)都屬于騰訊公司的商業(yè)資源及合法商業(yè)利益。用戶將自己的微信/QQ頭像、昵稱同步到其他平臺后，在其他平臺如何使用這些數(shù)據(jù)，也都必須經(jīng)過騰訊同意。

騰訊主張，抖音和多閃在本案中的行為沒有經(jīng)過騰訊授權(quán)，侵犯了其商業(yè)利益，屬于不正當(dāng)競爭。這些行為包括：一、在抖音的“好友推薦”中展示用戶從微信/QQ同步而來的抖音賬戶頭像、昵稱；二、將騰訊提供給抖音的微信/QQ登錄功能提供給多閃使用；三、將用戶自微信/QQ同步而來的抖音賬戶頭像、昵稱數(shù)據(jù)提供給多閃，在多閃內(nèi)使用；四、在多閃中提供邀請QQ/微信好友功能。

抖音和多閃則認(rèn)為，用戶在社交產(chǎn)品中上傳、設(shè)置的頭像和昵稱，具有強(qiáng)個(gè)人屬性，用戶對該數(shù)據(jù)享有絕對控制權(quán)，包括使用權(quán)、可攜帶權(quán)等。抖音和多閃使用這部分?jǐn)?shù)據(jù)前，已經(jīng)通過彈窗提醒和用戶協(xié)議等方式獲得了用戶授權(quán)。對于用戶個(gè)人的頭像和昵稱數(shù)據(jù)，騰訊沒有實(shí)質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)，存儲(chǔ)或者在先接觸數(shù)據(jù)本身不能成為一種權(quán)利來源，騰訊沒有權(quán)利干涉抖音和多閃在自己的產(chǎn)品功能中如何使用已獲得用戶授權(quán)的用戶數(shù)據(jù)。因此，抖音和多閃并未侵犯騰訊合法權(quán)益。

與2019年案件起訴時(shí)相比，2021年11月1日，《個(gè)人信息保護(hù)法》已正式施行。這為案件的審理提供了新的法律依據(jù)。作為我國首部專門針對個(gè)人信息保護(hù)的系統(tǒng)性、綜合性法律，《個(gè)人信息保護(hù)法》對“個(gè)人信息可攜帶權(quán)”作出了明確規(guī)定，提出“個(gè)人請求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”。

對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任、經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授翟巍認(rèn)為：用戶對于企業(yè)平臺上產(chǎn)生的可識別的、專屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，平臺沒有經(jīng)過用戶同意，就在不同產(chǎn)品服務(wù)和底部生態(tài)平臺之間設(shè)置防火墻，這種情況侵害了社交平臺用戶對自己數(shù)據(jù)處理的知情同意權(quán)。一方面，平臺利用市場支配地位不合理獲取數(shù)據(jù)，限制用戶數(shù)據(jù)權(quán)益，另一方面，平臺利用數(shù)據(jù)資源濫用市場支配力，侵害中小企業(yè)的利益，損害市場競爭秩序，損害消費(fèi)者福利。

關(guān)鍵詞：