8月16日下午，上海市高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2022年上海法院行政審判情況，并發(fā)布《2022年度上海行政審判白皮書(shū)》《2022年上海法院行政審判典型案例》《2022年上海法院行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)解決案例》。

案情介紹

(資料圖片)

原告黃某某系甲律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲所）執(zhí)業(yè)律師。2012年5月1日起，甲所接受乙公司的聘請(qǐng)，指定原告作為乙公司的常年法律顧問(wèn)，提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。

2020年6月16日，上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江公安分局）向乙公司發(fā)出調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，告知因乙公司被挪用資金需調(diào)取乙公司成立至今的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料。

2020年12月16日，松江公安分局對(duì)張某（乙公司總經(jīng)理）以涉嫌隱匿會(huì)計(jì)憑證、賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告罪予以刑事拘留。次日，甲所接受案外人宮某某（張某母親）的委托，指派原告為張某的辯護(hù)人。

2021年1月21日松江公安分局對(duì)張某變更罪名，以涉嫌職務(wù)侵占罪執(zhí)行逮捕。2021年5月8日，官某某與甲所解除委托律師合同，原告不再作為張某的辯護(hù)律師。

2021年5月10日，被告上海市松江區(qū)司法局收到案外人王某對(duì)原告的投訴信。2021年8月16日，被告針對(duì)原告涉嫌利益沖突代理的行為立案。

經(jīng)調(diào)查，被告認(rèn)定原告在擔(dān)任乙公司法律顧問(wèn)期間，又擔(dān)任該公司總經(jīng)理張某涉嫌職務(wù)侵占罪的辯護(hù)人，該行為違反了《律師法》第三十九條的規(guī)定，故根據(jù)《律師法》第四十七條第 (三)項(xiàng)和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰辦法》)第七條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出警告的行政處罰。原告黃某某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)上述行政處罰決定。

法院判決

上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告的代理行為客觀上已符合《律師法》第三十九條所規(guī)定的代理利益沖突的法律事務(wù)行為的構(gòu)成要件。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告能否證明其不具有利益沖突代理的故意。

本案中，張某因涉嫌隱匿會(huì)計(jì)憑證、賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告罪被刑事拘留后，原告接受張某家屬委托擔(dān)任其辯護(hù)人，提供法律服務(wù)。但之后張某以涉嫌職務(wù)侵占罪被逮捕，原告得悉后未能及時(shí)解除委托，繼續(xù)與張某會(huì)面，并提供法律幫助，直至張某家屬聲明解除對(duì)原告的委托。

對(duì)此，被告認(rèn)定原告為張某涉嫌職務(wù)侵占罪一案提供的法律服務(wù)與其擔(dān)任法律顧問(wèn)的乙公司存在利益沖突，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。原告認(rèn)為自己沒(méi)有違法故意，但并未舉證證明，且原告作為受托的辯護(hù)律師，自張某被逮捕后多次前往羈押場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)張某，對(duì)于犯罪嫌疑人被逮捕的罪名不知曉顯然不合常理，且原告在第一次的詢(xún)問(wèn)筆錄中亦承認(rèn)張某被逮捕后其知道張某涉嫌職務(wù)侵占罪。

在此情況下，原告應(yīng)清楚張某所涉犯罪與乙公司存在利益沖突，當(dāng)下即應(yīng)提出解除代理，并停止與張某的會(huì)面以及提供法律服務(wù)。

此外，乙公司被公安機(jī)關(guān)要求提供會(huì)計(jì)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)報(bào)表等財(cái)務(wù)資料的原因即是乙公司被挪用資金，嗣后，張某就因隱匿會(huì)計(jì)憑證、賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告犯罪被刑事拘留。

原告作為執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)秉持審慎態(tài)度厘清張某所涉犯罪與其擔(dān)任常年法律顧問(wèn)的企業(yè)利益之間可能存在的沖突，在提供法律幫助的同時(shí)，避免出現(xiàn)違反《律師法》第三十九條的情形。

據(jù)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

典型意義

隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，執(zhí)業(yè)律師在社會(huì)生活、司法活動(dòng)中的參與度日益加強(qiáng)。也正因如此，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)范性逐漸成為社會(huì)關(guān)注的話(huà)題。

此案涉及對(duì)《律師法》有關(guān)利益沖突代理規(guī)定的理解適用。雖然原告否認(rèn)具有違法的主觀故意，但從其實(shí)際執(zhí)業(yè)活動(dòng)中可以推斷其知曉受委托辯護(hù)案件的基本情況作為專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)清楚可能存在利益沖突并及時(shí)解除代理。

本案的判決，有利于樹(shù)立起司法審查的類(lèi)案標(biāo)準(zhǔn)，也有助于司法行政部門(mén)更好地行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)促進(jìn)律師群體更加規(guī)范、合法地從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)提供了案例參照。

來(lái)源 | 上海高院

關(guān)鍵詞：