日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)鮮活案例：上海知名財(cái)富管理公司海銀財(cái)富一離職員工以續(xù)簽合同為由卷走投資者程某 50 萬，投資者發(fā)現(xiàn)異常后向財(cái)富公司追索本金及利息，最終法院以公司未及時(shí)披露員工離職信息、公司管理失當(dāng)?shù)葹橛?，一審判決財(cái)富公司賠償程某本金及利息。

湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，本案的關(guān)鍵在于程某是否存在重大過錯(cuò)、離職員工李某某在常理上是否應(yīng)該被視作仍可代表海銀財(cái)富簽署合同，也就是法院所稱的表見代理是否成立。

律師認(rèn)為，表見代理一般是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并給予這種信賴而與無權(quán)代理人實(shí)施法律行為的代理，其目的是保護(hù)善意交易相對(duì)人的利益。本案中，基本過去的合作、合同簽署地在公司內(nèi)部等因素，法院支持程某屬于善意交易相對(duì)人是完全合理的。不過，這一案例也提示投資者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在重大投資事項(xiàng)時(shí)應(yīng)多方確認(rèn)核實(shí)。

(資料圖)

離職員工隱瞞信息與客戶簽合同，80 后女子 50 萬被騙

據(jù)了解，程某是家住上海市浦東新區(qū)的 80 后女子。早在 2013 年 10 月，程某與海銀財(cái)富管理有限公司（下稱海銀財(cái)富）簽署委托理財(cái)服務(wù)類協(xié)議，簽約后通過 pos 機(jī)向海銀財(cái)富支付投資本金 500,000 元，此后每年都續(xù)簽協(xié)議。據(jù)悉，2013 年的這份理財(cái)合同回報(bào)率是 12%，第二年續(xù)簽回報(bào)率是 13%，第三年續(xù)簽回報(bào)率是 14%，此后再未增長(zhǎng)——因?yàn)樨?fù)責(zé)和程某對(duì)接的海銀財(cái)富理財(cái)師李某某表示，年化 14% 是公司的上限。值得注意的是，從第一次投入 50 萬本金時(shí)起，程某從未提取過本金，只是按月收取收益。

2016 年 10 月 13 日，程某在海銀財(cái)富的辦公場(chǎng)所，和合作多年的理財(cái)師李某某續(xù)簽了《財(cái)富通產(chǎn)品債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定預(yù)期年化收益率為 14%，預(yù)期收益按月分配，受讓日期自 2016 年 10 月 13 日起至 2017 年 10 月 13 日止。

據(jù)有關(guān)部門事后查明，2016 年程某續(xù)簽的這份合同封面顯示協(xié)議編號(hào) 150208254，并標(biāo)注 " 海銀財(cái)富 "、" 海銀財(cái)富管理有限公司 "、客服專線、官方網(wǎng)址等信息。同時(shí)，合同尾部有程某的簽字，并加蓋有海銀財(cái)富的合同專用章。合同附件為《標(biāo)的債權(quán)清單》，也加蓋有海銀財(cái)富的合同專用章。

但程某沒有想到，這一次的理財(cái)出了意外。從 2017 年 6 月起，李某某未再向其支付過利息。此后，程某向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行起訴，要求海銀財(cái)富賠償自己的本金和利息。

為什么合作多年的理財(cái)師會(huì)出了意外？在上海當(dāng)?shù)鼐降恼{(diào)查下，這起理財(cái)背后的秘密終于浮出水面。

的確，李某某于 2014 年 6 月 16 日起擔(dān)任海銀財(cái)富高級(jí)理財(cái)師，但在 2016 年 5 月 26 日已經(jīng)離職。這意味著，和程某簽署合同時(shí)，李某某其實(shí)已經(jīng)不是海銀財(cái)富的員工。實(shí)際上，是李某某詐騙了程某的 50 萬元。2017 年，李某某被刑事拘留，并得到了應(yīng)有的懲罰。

據(jù)此，海銀財(cái)富認(rèn)為，程某與海銀財(cái)富之間實(shí)際不存在委托理財(cái)合同法律關(guān)系。海銀財(cái)富從未簽署涉案合同，也未授權(quán)第三方對(duì)外簽訂該合同，涉案合同并未有效成立。程某自身未盡到注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。依照程某自己提供的合同約定，受讓期限屆滿之日為 2017 年 10 月 13 日，在此后 4 年多的時(shí)間里程某一直沒有向其主張權(quán)利。因此，程某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。

法院一審判定海銀財(cái)富存在諸多問題 應(yīng)賠償本金及利息

那么，面對(duì)投資者和海銀財(cái)富的說法，法院最終會(huì)作出怎么樣的判決呢？判決書顯示，法院最終支持了投資者程某的要求。

法院指出，對(duì)于海銀財(cái)富所稱的合同問題，因?yàn)槌棠巢⒎呛ｃy財(cái)富內(nèi)部人員，對(duì)于合同形式、公章是否彩印，不應(yīng)苛以過重的審查義務(wù)。李某某盡管在 2016 年 10 月和程某簽署合同時(shí)已離職，但海銀財(cái)富并未公示過有關(guān)的離職信息。因此，合同簽署時(shí)，程某相信李某某仍然可以代表海銀財(cái)富簽訂合同，具有合理性。合同中加蓋了海銀財(cái)富合同專用章，且由李某某經(jīng)辦，至于該印章的真?zhèn)危棠潮旧頍o法判斷。因此，從合同簽訂環(huán)節(jié)來看，程某已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不存在明顯的疏忽或懈怠。而海銀財(cái)富在離職人員人事管理方面存在一定的漏洞。程某表示自己簽署合同在海銀財(cái)富的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行，對(duì)此海銀財(cái)富也沒有提供證據(jù)予以反駁。法院認(rèn)為李某某的行為已構(gòu)成表見代理。

對(duì)于訴訟時(shí)效過期的問題，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人之日起計(jì)算。這一時(shí)間應(yīng)為上海市普陀區(qū)人民法院作出相關(guān)刑事判決書（2019 年 11 月 18 日）之日算起，因此程某的訴訟時(shí)效尚未屆滿。

最終，法院判定，海銀財(cái)富應(yīng)當(dāng)向程某返還理財(cái)本金 500,000 元，并支付 2017 年 5 月至 2017 年 10 月期間的剩余理財(cái)收益 32,376.67 元。此外，海銀財(cái)富還應(yīng)支付相應(yīng)滯納金。

財(cái)聯(lián)社記者梳理發(fā)現(xiàn)，早在 2020 年，海銀財(cái)富也有類似案例曝光。一份文書披露，2014 年 6 月 16 日至 2016 年 5 月 26 日期間，李某在擔(dān)任海銀財(cái)富理財(cái)師期間，利用職務(wù)便利，在與江蘇省常州市投資者李女士簽?zāi)忱碡?cái)合同后，將其支付給海銀財(cái)富的 550,000 元投資款截留后予以侵吞。2017 年 1 月 4 日，李某隱瞞其不再擔(dān)任被告理財(cái)師的事實(shí)，繼續(xù)以海銀財(cái)富的名義與李女士簽訂理財(cái)合同，騙得李女士 110,000 元。法院審理認(rèn)為，投資者和海銀財(cái)富之間形成委托理財(cái)合同關(guān)系。判決海銀財(cái)富給付李女士本金 610,000 元；給付李女士收益 82,167.13 元；償付李女士滯納金 270,230 元。

關(guān)鍵詞：